Внимание!

Банк рефератов, курсовых и дипломных работ содержит тексты, предназначенные только для ознакомления. Если Вы хотите каким-либо образом использовать указанные материалы, Вам следует обратиться к автору работы. Администрация сайта комментариев к работам, размещенным в банке рефератов, и разрешения на использование текстов целиком или каких-либо их частей не дает.

Мы не являемся авторами данных текстов, не пользуемся ими в своей деятельности и не продаем данные материалы за деньги. Мы принимаем претензии от авторов, чьи работы были добавлены в наш банк рефератов посетителями сайта без указания авторства текстов, и удаляем данные материалы по первому требованию.

Социальное обеспечение и защита — это та часть политической и экономической жизни страны, которая наиболее понятна, очевидна и непосредственно ощущаема всеми без исключения: и политиками, и экспертами, и простыми обывателями. Результаты социальной политики напрямую отражаются на жизни каждого человека и потому кажется, что практически каждый имеет основания, чтобы оценивать, критиковать и делать предложения в этой сфере.

Эта кажущаяся простота и доступность пониманию делает сферу социального обеспечения самым популярным предметом политического торга и спекуляций. На ней делают упор в предвыборных обещаниях, за нее же критикуют конкурентов и главное — социальное обеспечение и защита являются самыми распространенными критериями сравнения разных периодов в жизни страны, оценки действий и программ правительств и правителей.

Но, несмотря на такую видимую понятность и конкретность проявлений, даже экспертный анализ чаще всего затрагивает только один или несколько взаимосвязанных сегментов этой обширной сферы. Можно отслеживать и анализировать состояние и динамику пенсионного обеспечения, социальной защиты детей или инвалидов, констатировать улучшение или ухудшение положения отдельных групп, динамику количества и размера пособий и льгот и т.д. Но за конкретностью и глубиной проработки отдельных вопросов зачастую утрачивается целостность и системность организации всей социальной сферы. А эта системная организация завязана и опирается на абстрактные и весьма далекие от обыденных размышлений и конкретных проявлений вопросы, такие как отношения гражданина и государства, сущность человека, его права, свобода и ответственность.

Рассуждая о принципах и направлениях социального обеспечения как системного элемента общественного устройства, мы должны отдавать себе отчет в том, как мы понимаем и потребности, и ответственность, и права человека. От нашего способа размышления зависит ракурс рассмотрения конкретных проявлений социального обеспечения, выделение действительных системных проблем или временных затруднений и сложностей. Представления о человеке, о его правах и зоне свободы и ответственности закладывают принципы формирования социальной политики и социальных стандартов. Будут ли они описываться и проектироваться в экономических и материальных категориях (количество квадратных метров, коек, дорог, лампочек и т.д.) или в правовых и гуманитарных категориях (доступности, информированности и т.д.). Механизмы обеспечения социальной защиты также отличаются: либо выдача всего необходимого по установленному списку, либо обеспечение реализации потребностей в рамках имеющихся прав.

Для Беларуси сейчас характерна первая из стратегий — приоритет экономических показателей, фиксированный набор потребностей, которые должны выполняться и т.д. Проблемы гуманитарного и правового обеспечения (психологическая интеграция, преодоление маргинальности, правовое равенство и т.д.) не являются приоритетными и выступают как дополнение к «обязательной» программе социального пакета. Но, чтобы увидеть ситуацию в ее полноте, следует обсуждать проблемы сферы социального обеспечения на уровне организации всей системы.

Принципы дифференциации социального обеспечения. Прежде всего, в целях анализа, необходимо выделить категории населения, отличающиеся по степени доступности для них социальных благ .

1. Люди, которые в состоянии самостоятельно обеспечить себе необходимый комплекс социальных услуг, т.е. имеют возможность заработать необходимое количество денег и оплатить предоставляемые услуги.

2. Люди, которые не могут самостоятельно обеспечить себе тот же стандартный и общепринятый пакет социальных услуг. Это, в первую очередь, лица с ограниченными физическими или психическими возможностями (инвалиды); во-вторых, люди, чьи возможности ограничены в силу возраста (дети и старики); люди, которые представляют маргинализированные социальные меньшинства, не имеющие полноты политических и социальных прав (мигранты, лица с нетрадиционной сексуальной ориентацией и т.д.); люди с временно ограниченными социальными возможностями (беременные и кормящие матери, безработные, студенты, молодые специалисты, люди, вышедшие из мест заключения, выпускники специнтернатов, отставные военные без гражданской специальности и т.д.).

Таким образом, социальное обеспечение охватывает всех граждан. При этом социальный пакет должен подразделяться на общий (доступные для всех без исключения граждан услуги и социальные обязательства) и специализированный или специализированные услуги (для адресной помощи конкретно в том, что не может быть получено самостоятельно и на общих основаниях, в силу тех или иных ограничений).

Разделение на такие группы и соответствующие социальные пакеты задает определенные требования по организации социальной работы, в частности, требования к сбору информации о различных категориях населения в рамках второй группы, требования к обеспечению адекватности и адресности и т.д. Но главное, что выделение первой группы предполагает, — что базой социального обеспечения является создание инфраструктуры выбора социальных услуг для самостоятельного обеспечения потребностей. И только в случае ограничения возможностей непосредственно это ограничение должно и может преодолеваться специальными мерами.

Рассмотрим, какие проблемы существуют в Беларуси для реализации такого подхода к сфере социальной защиты и обеспечения.

Проблема статистики. В Беларуси до сих пор не налажена нормальная система выявления и учета групп, которые нуждаются в адресной помощи. Задача сбора статистической информации «вешается» на отделы социального обеспечения, а они могут реализовывать лишь уже имеющиеся схемы сбора информации. Проблемы же кроются в общей организации и принципах:

• Плохо разработана номенклатура (список) категорий населения, нуждающихся в адресной помощи. Она осталась практически неизменной с советских времен. В результате, большое внимание уделено «льготникам» по идеологическому принципу (ветераны труда и различных войн, работники внутренних органов, спецслужб и т.д.), кроме того, достаточно хорошо разработана номенклатура для лиц с ограниченными физическими и психическими возможностями. Но в отношении людей с временным ограничением социальных возможностей и социально изолированных (безработные, мигранты, бомжи и т.д.) нет даже нормально разработанной классификации. В рамках советской статистики такие группы как, например, цыгане, живущие в брошенных деревнях, просто не подлежат учету. Для них нет соответствующих статистических категорий.
• Имеющаяся статистическая информация собирается различными ведомствами, каждое из которых разрабатывает свои категории и критерии, исходя из узко поставленных задач. Межведомственная согласованность по проблемам сопоставимости статистической информации отсутствует. В результате крайне затруднено не только взаимное использование информации, но даже ее передача, не говоря уже о согласовании действий и мероприятий.
• Профессиональная подготовка чиновников, которые занимаются статистикой, чаще всего ограничивается элементарными навыками контроля цифр и перевода одних форм статистических сводок и таблиц в другие. Низкая заработная плата способствует соответствующей низкой квалификации специалистов.
• Практически отсутствует взаимодействие между государственными структурами по сбору и анализу статистической информации и соответствующими структурами третьего сектора. Для такого сотрудничества нет ни организационных форм, которые позволили бы учитывать и соотносить информацию третьего сектора с государственной отчетностью, ни воли и желания разворачивать такое сотрудничество.
• В целом слабо разработанную и плохо дифференцированную систему статистических показателей дополняет подгонка имеющихся цифр под идеологические установки и потребности лоббирующих ведомств. Необходимость обосновывать конъюнктурные решения нуждами народа требует приведения «объективной картины» в соответствие с принимаемыми решениями.
• Существуют территориальные, инфраструктурные и социальные ограничения и трудности в самой процедуре сбора необходимой информации. До некоторых сельских районов просто сложно добраться, поэтому данные по ним собираются «примерные». Еще более сложным является получение достоверной информации о социально-изолированных группах.

Отделы социального обеспечения не могут решить описанные проблемы, а, пользуясь имеющимися схемами и способами работы, они не справляются с задачей сбора необходимой информации.

Проблема информированности тех, кто может претендовать на получение социальной помощи. Несмотря на актуальность и популярность темы социального обеспечения в риторике руководителей разных уровней, круг освещаемых вопросов в действительности крайне узок. Чаще речь идет об оценке социальной политики, тогда как простому информированию о правах на социальное обеспечение уделяется мало внимания. Есть небольшой круг вопросов социального обеспечения, которые освещаются если и не очень глубоко, то, по крайней мере, достаточно регулярно — это, прежде всего, пенсии и пособия на детей. Однако большой спектр вопросов, особенно по поводу стандартного пакета социального обеспечения, остается практически закрытым для тех, кто должен им пользоваться. Это касается, например, различных аспектов обеспечения и защиты, касающихся бесплатной медицинской помощи и прав пациента (выбор доктора, возможность обжалования врачебных решений, право на обращение в суд и т.д.) или бесплатной юридической помощи.

В рамках этой проблемы, с одной стороны, зачастую информация о правах, гарантированных на государственном уровне, закрывается на уровне тех служб, которые призваны их реализовывать. С другой стороны, очевиден недостаток технического и профессионального обеспечения социальных служб по информированию населения, распространения информации о себе и об оказываемых услугах. Здесь просто недостает квалификации и возможностей в распространении информации, поскольку такая работа требует специальных разработок в области рекламы, PR и специальной организации таких мероприятий. Но это не входит в компетенцию сотрудников социальных служб и должным образом не включено в организационную структуру. В результате те, кто хочет реализовать свои права на социальную защиту или получить положенную адресную помощь, должны проявить инициативу и активность (сопровождаемую нередко упорством и настойчивостью) в добыче информации о своих гарантированных правах и возможностях.

Проблема доступности социальных услуг и льгот. Даже имеющиеся гарантированные права на социальную защиту далеко не всегда могут быть реализованы. Доступность социального обеспечения ограничивается рядом затруднений:

• Социальные службы испытывают постоянный дефицит персонала, необходимого для удовлетворения потребностей в социальной защите. Низкая зарплата социальных работников при достаточно напряженном труде приводит к тому, что квалифицированный персонал уходит из государственных служб. Там остаются люди с низкой квалификацией, чаще всего рассматривающие это место как временное. В итоге кадровый состав социальных служб не соответствуют запросам населения, как с точки зрения численности, так и по квалификации, что также ограничивает доступность социальной защиты.
• Нормативная база, которая регулирует оказание социальных услуг, настолько усложнена и запутана, что в ней не могут разобраться не только нуждающиеся в социальной помощи, но и сами социальные работники. Они не всегда адекватно понимают собственные обязанности и возможности.
• Разделение труда и распределение обязанностей в рамках оказания социальных услуг строится исходя из обеспечения удобства контроля и отчетности перед начальством, а не удобства получения услуги клиентом. Такое распределение обязанностей и полномочий между чиновниками и служащими социальных служб делает невозможным нахождение конкретного человека, отвечающего за весь процесс оказания помощи или услуги. Введение принципа «одного окна», который был призван урегулировать этот вопрос, не решило проблемы. Реорганизация коснулась не самого процесса оказания услуг, а лишь внешней стороны «общения с клиентом». И хотя человек общается только с одним из чиновников, но решение проблемы по-прежнему распределено, так что персональной ответственности конкретный чиновник по-прежнему не несет.
• Сфера социального обеспечения по-прежнему рассматривается как распределительная, где государство одаривает граждан своей защитой. И именно государство решает и предоставляет спектр (чаще всего крайне узкий) путей решения социальных проблем. Полностью отсутствуют клиенто-ориентированные технологии и способы работы социальных служб. Их клиенты — это объект получения заданного пакета услуг, но не те, кому предоставляется инфраструктура и возможности для самостоятельного решения проблем. Тем самым поддерживаются патерналистские отношения с государством и зависимость от него. Те, кто ищет собственные пути в использовании имеющихся прав и возможностей, рассматриваются государственными чиновниками чуть ли не как мошенники. Так, например, негосударственные организации инвалидов, выходящие на самообеспечение, вызывают недоверие и особое пристрастное отношение со стороны государственных органов.
• Полностью отсутствует согласование и координация действий между государственными социальными службами и структурами третьего сектора (НГО, социально-ориентированным бизнесом). Несмотря на ограниченность собственных ресурсов в сфере социального обеспечения, возможности негосударственных структур не принимаются в расчет. Более того, они зачастую подвергаются прессингу. Так, предоставление льгот объединениям и предприятиям, где работают инвалиды, осуществляется по закрытому перечню организаций (см., например, вопросы компенсации нанимателям затрат на приобретение специализированного оборудования для создания рабочих мест и трудоустройства на них инвалидов, предусмотренные Государственной программой содействия занятости населения Республики Беларусь на 2008 год). В него входят преимущественно те объединения, которые созданы и существуют при государственной поддержке. Самоорганизация в этом вопросе не поддерживается. Кроме того, этот перечень зафиксирован в законе, т.е. практически не подлежит пересмотру. В результате деятельность социально ориентированных объединений не только не включена в общенациональные программы по социальному обеспечению, но и тормозится различными разбирательствами, а порой и борьбой с государством за свое выживание.

Проблема адекватности социальных услуг потребностям. Здесь в первую очередь встает вопрос возможности конвертации предоставляемых льгот из натуральной (услуги) в денежную форму выражения. Существующая система социального обеспечения не предполагает собственности человека на получаемую льготу, он не волен распоряжаться формой ее получения. Так, по государственному бюджету и Конституции каждому ребенку гарантирована определенная сумма на образование. В Европе аналогичная сумма привязана к личности ребенка, и она перечисляется в школу, где он получает образование. Если предлагаемая государственная школа не устраивает родителей и ребенок учится в частной школе, то сумма перечисляется на ее счет. В Беларуси эти деньги перечисляются только в государственные учреждения образования. В итоге за обучение в частной школе семья ребенка платит полностью, а не доплачивает разницу. Стоимость такого образования очень высока. Фактически это означает ограничение в обеспечении прав ребенка, поскольку уровень его потребностей задается изначально. Если же потребности не соответствуют предложенным формам удовлетворения, то прав на социальное обеспечение нет.

Те же проблемы существуют и в области бесплатной медицины, и в обеспечении лекарствами и инвалидными колясками, автомобилями для людей с ограниченными физическими возможностями. Либо льгота предоставляется в стандартной форме, либо не предоставляется вовсе. Никакого выбора варианта удовлетворения потребностей не предусматривается.

Другой аспект проблемы адекватности связан с возможностью использования предоставляемых льгот. Наиболее очевидно это можно наблюдать на примере с бесплатным проездом для инвалидов. Поскольку вся инфраструктура не приспособлена для передвижения инвалидов, то и бесплатный проезд становится виртуальной льготой, которой невозможно воспользоваться. При этом возможности конвертации такой льготы в другие формы не существует.

Проблема коррупции . При отсутствии развитой системы информирования населения о социальных услугах, при низкой функциональной грамотности населения, в сфере распределения социальных услуг создается благоприятная почва для коррупции. Наиболее затронутой коррупцией сферой является сфера льготных кредитов на жилье (строительство и покупку), в результате чего эти услуги оказываются недоступными для большинства населения из той группы, для которой они предназначены. С другой стороны, этими услугами пользуются те, кто может документально симулировать свое право на получение льготных кредитов. То же самое относится к практике выделения земельных участков, распределения дачных участков и т.п.

В последние годы актуальной проблема коррупции была в практике поступления в высшие учебные заведения. Сосуществование платного и бесплатного высшего образования провоцирует коррупцию при поступлении в вузы. Государственными органами были разработаны и реализованы специальные программы по предотвращению этого негативного явления. Например, введение тестирования позволило свести к минимуму субъективизм преподавателей. При этом осталась возможность манипулирования с количеством бесплатных мест, оставленных на усмотрение вузов и с определением проходного балла. Вузовская комиссия может предоставить возможность бесплатного обучения отельным студентам, при наличии свободных мест в бесплатных группах. Эти места и становятся предметом коррупционных действий. В итоге право на обеспечение образованием по-прежнему не может быть полностью реализовано.

Проблема огосударствления всей сферы социальных услуг . Несмотря на нехватку средств, квалификации и других ресурсов, государство не только не стремится подключать к социальному обеспечению общественные объединения, но и выдавливает их всеми возможными способами. Все социальные программы, реализуемые в рамках общественных объединений, не попадают ни в статистику, ни в планирование будущих действий. Единственным механизмом взаимодействия является перехват инициатив и результатов и вытеснение негосударственных объединений. То же самое происходит в рамках международных программ по социальной защите. Место общественных объединений занимают либо государственные службы, либо так называемые государственные общественные объединения.

Решение рассмотренных выше проблем требует кардинального пересмотра способов и форм предоставления социальных услуг и обеспечения социальной защиты. Возможность для таких изменений зависит, как ни странно, не столько от экономических и материальных условий, сколько от наших представлений о человеке и его потребностях. Смена патерналистского принципа оказания социальных услуг на принцип создания соответствующей инфраструктуры самостоятельного удовлетворения потребностей возможна только при инверсии существующих отношений «человек-государство». И здесь в первую очередь встает задача разработки и трансляции новых представлений о социальных стандартах, качестве и образе жизни людей. Это работа для ученых, философов, в широком смысле — интеллектуалов. И не в последнюю очередь это работа по подготовке новых кадров для системы социальной защиты и обслуживания, без которых задача её реформирования вряд ли станет возможной.

В Конституции Республика Беларусь называется социальным государством. В определенном смысле это соответствует реальности. Большая часть населения Беларуси только потому может пользоваться социальными услугами и реализовать свои возможности, что весь пакет этих услуг предоставляется исключительно государством, и все социальные возможности контролируются государством. Но современное беларуское государство неэффективно. Оно не может реализовать все социальные программы, которые декларирует и не создает условий для самостоятельного решения гражданами социальных проблем. Поэтому социальные стандарты в Беларуси сильно занижены.

При выработке и реализации социальной политики в мировой практике применяется целый ряд различных ориентиров, показателей, индикаторов, нормативов и стандартов. В нашей стране такой социальный инструментарий носит крайне ограниченный характер и находится еще только на стадии своего формирования, несмотря на то, что для современной России он жизненно необходим. Связано это с тем, что в условиях жестких бюджетных ограничений, вызванных очередным витком финансово-экономического кризиса и внешнеполитической конъектурой, Правительством РФ проводится курс по сокращению социальных расходов, который очень опасно осуществлять «вслепую», «наощупь», эмпирически - путем проб и ошибок, не представляя себе границ социальной чувствительности, «предела социального терпения» населения.

Зададимся вопросом, каким научным арсеналом социальных ориентиров мы обладаем на данный момент времени?

Как известно, наиболее социально чувствительной группой населения являются пенсионеры, особенно неработающие пенсионеры. В правительственной стратегии долгосрочного развития пенсионной системы применен следующий социальный ориентир - достижение социально приемлемого уровня пенсионного обеспечения населения. При этом в пенсионной стратегии не раскрывается, что следует понимать под этим ориентиром.

Таким образом, речь идет о термине «приемлемый уровень жизни». Нельзя не отметить, что избранный ориентир развития для российской пенсионной системы вступает в противоречие с конституционно-правовым ориентиром для проведения в стране социальной политики, который должен, по идее, определять субстантивное наполнение всех остальных ориентиров в этой сфере.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции РФ наша страна представляет собой социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Таким образом, конституционно-правовым ориентиром социального развития является обеспечение людям достойного, а не приемлемого уровня их жизни.

Справедливости ради стоит отметить, что и этот важнейший ориентир также не получил еще своего содержательного раскрытия ни на нормативно-правовом уровне, ни в научной литературе. Н.В. Пу- тило обоснованно обратила внимание на то, что в ст. 7 не определены критерии, позволяющие считать результаты деятельности государства созданием «условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Под ними ученый-правовед понимает наличие в обществе тех факторов и механизмов, которые делают определенные социальные блага (жилище, медицинское обслуживание, технику и средства передвижения, сферу обслуживания, качественное питание) доступными для всех .

Ориентир по обеспечению приемлемого уровня жизни для российских пенсионеров не соответствует и классическому международно-правовому ориентиру социального развития, закрепленному в ст. 11 Международного пакта от 16.12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах» . В этом фундаментальном международном документе, на положениях которого во многом строится мировая система социального обеспечения, закреплено право каждого на достаточный жизненный уровень для него и его семьи и на непрерывное улучшение условий жизни. При этом принципиально важно, что понятие «достаточного жизненного уровня» раскрыто в Пакте через трехкомпонентный критерий, а именно «достаточным» можно считать только такой жизненный уровень, при котором самому человеку и членам его семьи обеспечивается: 1) достаточное питание; 2) одежда; 3) жилище. Все эти три компонента должны присутствовать в совокупности.

Каким же образом соотносятся между собой рассмотренные нами социальные ориентиры: приемлемый, достаточный и достойный уровни жизни?

Во-первых, очевидно, что это не есть синонимы. Следовательно, тождество между ними невозможно.

Во-вторых, соотношения между собой социальных ориентиров достаточного и достойного уровней жизни имеет явственно проглядываемую логистическую взаимосвязь. Эта взаимосвязь основана на использовании при определении ориентиров осуществления социального обеспечения понятия «потребительский бюджет человека». О необходимости такого подхода писал еще в 1988 г. видный отечественный специалист в области экономики социального обеспечения Л.П. Якушев .

В науке экономики труда под потребительским бюджетом принято понимать денежную оценку материальных благ и услуг, обеспечивающих воспроизводство рабочей силы работающего населения и жизнедеятельность неработающего населения .

В современный юридический обиход в нашей стране этот термин введен Указом Президента РФ от 02.03.1992 № 210 «О системе минимальных потребительских бюджетов населения Российской Федерации» .

Однако в названном Указе речь шла только о «минимальном потребительском бюджете», определяемом исходя из набора потребительских товаров и услуг, удовлетворяющих основные материальные и духовные потребности. В научной литературе употребляется и другой, связанный с ним термин, а именно «рациональный потребительский бюджет».

Как соотносятся между собой минимальный и рациональный потребительские бюджеты? Если минимальный потребительский бюджет должен формироваться исходя из необходимости нормального воспроизводства рабочей силы и нормального исполнения семейных обязанностей в отношении трудоспособного человека, а также обеспечения нормальной жизнедеятельности в отношении нетрудоспособного человека (неработающего пенсионера или несовершеннолетнего ребенка), что является минимальным (жизненно необходимым) уровнем потребностей человека, то рациональный потребительский бюджет должен формироваться в расчете на удовлетворение не минимальных, а уже оптимальных (рациональных, разумных) потребностей человека.

Таким образом, мы имеем все основания для того, чтобы сделать следующий вывод: достаточный и достойный уровни жизни соотносятся между собой так же, как соотносятся между собой минимальный и рациональный потребительские бюджеты. К сожалению, минимальный и рациональный потребительские бюджеты до настоящего времени не утверждаются нормативно, т.е. они не приобрели статус социальных нормативов (стандартов). Вместе с тем по своему предназначению именно они должны раскрывать нам содержательное наполнение социальных ориентиров достаточного и достойного уровней жизни.

Было бы неправильно отождествлять понятия «минимальный потребительский бюджет» и «прожиточный минимум», который у нас нормативно утверждается Правительством РФ по трем целевым группам населения: трудоспособные, пенсионеры, дети. На этот факт нам прямо указывает уже упоминавшийся нормативный правовой акт - Указ Президента РФ «О системе минимальных потребительских бюджетов населения Российской Федерации», в котором проводится четкая грань между понятиями «минимальный потребительский бюджет» и «бюджет прожиточного (физиологического) минимума», дифференцируемый по основным социальным группам и характеризующий минимально допустимые границы потребления важнейших материальных благ и услуг (продукты питания, предметы санитарии и гигиены, лекарства, жилищно-коммунальные услуги). Иными словами, показатель «прожиточный минимум» не учитывает воспроизводственную функцию и функцию исполнения семейных обязанностей (обязанностей по содержанию нетрудоспособных членов семьи, находящихся на иждивении), которые должны закладываться при определении показателя «минимальный потребительский бюджет».

Согласно названному Указу показатель «бюджет прожиточного (физиологического) минимума» вводился временно - на период преодоления кризисного состояния экономики. Однако, как известно, в России нет ничего более постоянного, чем временное. Поэтому данный показатель сохранился до настоящего времени, обрел нормативно-правовой статус «прожиточного минимума» и преимущественным образом используется в качестве основного нормативного показателя социальной политики. Фактически именно этот показатель характеризует ориентир приемлемого уровня жизни .

Почему нельзя отождествлять показатель «прожиточный минимум» с показателем «минимальный потребительский бюджет», определяемым в отношении нетрудоспособного человека. Действительно, применительно к нетрудоспособному человеку, утратившему свою работоспособность вследствие старости или инвалидности либо ее еще не приобретшему в силу несовершеннолетия, нет необходимости учитывать при расчете минимального потребительского бюджета расходы на воспроизводство рабочей силы. Однако семейные расходы нетрудоспособный человек вполне может нести (например, инвалид, имеющий на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка), а при определении прожиточного минимума пенсионера такой вид расходов в расчет не закладывается.

Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» данный показатель представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. В свою очередь, потребительская корзина дефинируется законодателем в названном Законе как необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Таким образом, расходы человека на приобретение собственного или оплату арендного жилья в указанный минимальный набор не входят.

Что же касается ориентира «достаточный уровень жизни», который содержательно раскрывается через показатель «минимальный потребительский бюджет», то, как уже отмечалось, «достаточным» можно считать только такой жизненный уровень, при котором самому человеку и членам его семьи обеспечиваются достаточные

питание, одежда и жилище 1 . Поскольку показатель «прожиточный минимум», определяемый в отношении пенсионеров, не включает в себя расходы на обеспечение человека жилищем, то, соответственно, данный показатель никак не может субстантивно раскрывать социальный ориентир «достаточный жизненный уровень». В такой ситуации этот ориентир не может быть связан не с чем иным, как только с показателем «минимальный потребительский бюджет». В другом случае он бы утратил свое универсальное значение, имманентно присущее социальному ориентиру.

Итак, мы установили, что в Российской Федерации при осуществлении социального обеспечения используются, в той или иной мере, три социальных целевых ориентира:

• - достаточный уровень жизни (международный ориентир);
• - достойный уровень жизни (конституционный национальный ориентир);
• - приемлемый уровень жизни (программный национальный ориентир).

Перечисленным ориентирам корреспондируют собственные индикативные социальные показатели, призванные раскрывать их содержательное (субстантивное) наполнение (в порядке примененной выше иерархии ориентиров):

• - минимальный потребительский бюджет;
• - рациональный потребительский бюджет;
• - прожиточный минимум (бюджет прожиточного (физиологического) минимума).

В настоящее время только один из используемых у нас показателей - «прожиточный минимум» - имеет статус социального норматива.

Какие еще социальные показатели (индикаторы) и нормативы (стандарты) используются в международной и национальной практике? Наиболее распространенным в мире показателем уровня (степени развития) социального обеспечения является «коэффициент замещения», который определяется процентным соотношением размеров выплат в системе обязательного социального страхования (пенсии, пособия) и размера заработка, денежного содержания (довольствия) или другого вида дохода, получаемого обеспечиваемыми лицами до установления им соответствующих страховых выплат.

Применительно к показателю «коэффициент замещения» следует отметить два принципиальных момента. Во-первых, этот социальный показатель не имеет универсального характера, поскольку используется для оценки не всех выплат по социальному обеспечению, а только тех из них, которые имеют социально-страховой характер, т.е. являются видами обеспечения по обязательному социальному страхованию. Во-вторых, в государствах, которые присоединились к Конвенции Международной Организации Труда (МОТ) от 28.06.1952 № 102 «О минимальных нормах социального обеспечения» , данный показатель имеет статус социального норматива - минимального стандарта обеспечения . Согласно названной Конвенции страховые (трудовые) пенсии по старости, по инвалидности и по потере кормильца не могут быть менее 40% заработка, который имел работник перед выходом на пенсию.

Государства, которые ратифицировали Европейский кодекс социального обеспечения (с учетом соответствующего Протокола), принятый Советом Европы 16.04.1964, применяют более высокие значения коэффициента замещения: в отношении страховых пенсий по старости и по случаю потери кормильца - 45%, а в отношении страховой пенсии по инвалидности - 50% заработка, который имел работник перед выходом на пенсию .

Официальная методика расчета коэффициента замещения как норматива МОТ не утверждалась, что затрудняет его применение в практической деятельности. В государствах, которые ратифицировали Конвенцию № 102, сложилась различная практика поданному вопросу. В России в настоящее время изучается возможность присоединения к этому международно-правовому документу, однако методика определения коэффициента замещения продолжает дискутироваться среди специалистов .

Вызывает большое сомнение научно-методологическая обоснованность применения к оценке уровня страховых пенсий не коэффициента замещения, а прожиточного минимума - именно такой подход заложен в правительственную пенсионную стратегию.

Страховая пенсия - это компенсация застрахованным лицам в системе обязательного пенсионного страхования заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц - заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц . Поэтому и оценивать (измерять) степень данной компенсации необходимо посредством именно коэффициента замещения, а не прожиточного минимума, не имеющего никакого отношения к возмещению утраченного заработка.

Показатель «прожиточный минимум пенсионера» должен использоваться для оценки уровня социальных пенсий, поскольку они в отличие от страховых пенсий призваны обеспечить нетрудоспособному лицу источник средств к существованию. К страховым (трудовым) пенсиям прожиточный минимум пенсионера необходимо применять в качестве вспомогательного (дополнительного) показателя в сочетании с основным показателем «коэффициент замещения» в целях защиты пенсионера от низкого уровня заработной платы.

Таким образом, наряду с коэффициентом замещения, который может в зависимости от положений национального законодательства использоваться не только как оценочный показатель уровня страховых (трудовых) пенсий, но и в качестве социального норматива (стандарта), широкое применение и в мировой, и в российской практике имеет использование в качестве оценочного показателя прожиточного минимума пенсионера. Через процентное соотношение с данным показателем можно оценивать уровень пенсии по государственному пенсионному обеспечению, а в сочетании с коэффициентом замещения - и уровень страховой пенсии, о чем уже ранее говорилось .

Более того, применительно к пенсионному обеспечению Определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 17-0 «По жалобе гражданки Енборисовой Прасковьи Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» показателю «прожиточный минимум пенсионера» придан нормативный характер. Согласно этому Определению минимальный размер трудовой пенсии по старости (базовая и страховая части данной пенсии) в совокупности с иными видами социального обеспечения не могут быть ниже величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ, где проживает соответствующий получатель пенсии.

Коэффициент замещения и прожиточный минимум являются основными оценочными показателями, используемыми при анализе состояния и развития системы социального обеспечения. При этом необходимо понимать, что они имеют определенные ограничения, в силу которых не могут носить универсального характера, т.е. быть пригодными для оценки всех видов денежных выплат по социальному обеспечению .

Поэтому предпочтительно использовать названные выше индикаторы в сочетании с иными показателями социального обеспечения. Среди таких вспомогательных показателей, не получивших еще широкого распространения, можно выделить следующие:

• - доля расходов в ВВП на денежные выплаты по социальному обеспечению (пенсии, пособия) на каждый процент доли соответствующей категории обеспечиваемых лиц в общей численности населения;
• - соотношение размеров денежных выплат по социальному обеспечению и размера ВВП на душу населения;
• - соотношение размеров денежных выплат по социальному обеспечению и среднего совокупного дохода домашнего хозяйства;
• - коэффициент демографической нагрузки, демонстрирующий соотношение численности трудоспособных и нетрудоспособных членов общества ;
• - динамика изменения реального размера выплаты по социальному обеспечению (данный показатель позволяет оценить уровень покупательной способности конкретного вида социальных выплат населению). В науке экономики труда различают номинальные и реальные доходы. Номинальные доходы, которые не очень интересуют исследователей, представляют собой величину начисленных человеку выплат, а реальные доходы - это номинальные доходы, но скорректированные (очищенные) на изменение цен на товары и тарифов на услуги .

Кроме того, за рубежом используются различные вспомогательные индексы, в основном сравнительного характера. Например, в рамках международного индекса HelpAges, Global Age Watch доход пенсионеров измеряется при помощи трех показателей:

• - процент пожилых людей, получающих пенсии;
• - относительные уровни бедности среди пожилых лиц;
• - относительное положение доходов пожилых лиц (средний уровень дохода людей старше 60 лет по отношению к среднему уровню дохода остального населения).

Настоящий параграф носит характер введения в проблему формирования в Российской Федерации современной и качественной системы ориентиров, показателей, индикаторов, нормативов, стандартов и иных инструментов объективной оценки уровня развития социального обеспечения населения, а также определения их правового статуса, которая, вне всякого сомнения, заслуживает специальных углубленных научных исследований.

• Распоряжением Правительства РФ от 25.12.2012 № 2524-р утверждены Стратегиядолгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации и план-график подготовки проектов федеральных законов по реализации этой Стратегии //СЗ РФ. 2012. № 53 (ч. II). Ст. 8029.
• См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации (автор комментарияк ст. 7 - Н.В. Путало). М.: Юристъ, 2002. С. 72.
• Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного совета РФ. 1992. №11.Ст. 558.
• См.: Соловьев А.К., Донцова С.А. Проблемы применения показателя коэффициента замещения трудовой пенсии // Уровень жизни населения регионов России.2008. № 8. С. 37-50.
• Более подробно о социально-правовой природе страховой (трудовой) пенсиисм.: Комментарий к законодательству о страховых взносах и пенсиях / отв. ред.Ю.В. Воронин (автор комментария к ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - Ю.В. Воронин).М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С. 490-498.
• Применение прожиточного минимума пенсионера для оценки уровня любойпенсии, в том числе страховой, не вызывает никаких возражений у автора параграфа. Сомнения в использовании этого показателя возникают тогда, когда приего помощи пытаются оценить уровень всех размеров пенсий, т.е. превышающихминимальный размер. Согласитесь, что информация, в соответствии с которойсредний размер страховой пенсии по старости составляет условно 2,5 прожиточных минимумов пенсионера, ничего нам не говорит о качестве уровня жизнипенсионеров, поскольку мы не понимаем, как это соотносится с уровнем среднейзаработной платы в стране, т.е. мы не можем оценить степень страховой компенсации утраченного работником заработка.
• СЗРФ. 2005. № 16. Ст. 1479.
• Перечень учитываемых видов социального обеспечения приведен в п. 2 ст. 121Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальнойпомощи».
• Что касается оценки натуральных услуг, предоставляемых в системе социальногообеспечения, то для оценки их качества, полноты и своевременности предоставления показатели «коэффициент замещения» и «прожиточный минимум» вообщене применимы.
• Данным показателем необходимо пользоваться с большой осторожностью, поскольку само по себе соотношение численности трудоспособного и нетрудоспособного населения основано исключительно на возрастном факторе. При определении коэффициента демографической нагрузки не учитываются следующиефакторы: фактическая трудовая занятость внутри этих возрастных когорт населения, приток трудовых мигрантов, количество автоматизированных рабочихмест, где не используется так называемый живой труд, а также рост производительности труда. Без понимания того, как влияют названные факторы на демографические процессы в обществе, невозможно достоверно оценить финансовоесостояние системы социального обеспечения.
• См.: Современная экономика труда: монография / рук. авт. кол-ва и науч. рсд.В.В. Куликов (автор гл. 6.1 - Ю.П. Кокин). Институт труда Минтруда России(НИИ труда). С. 449.

Введение
1. Актуальные проблемы социального страхования России
2. Возможные пути решения проблем социального страхования
Заключение
Список использованных источников

Введение

Социальное страхование - одна из основных форм социального обеспечения граждан, представляющая собой систему (государственную и общественную) денежного и материального обеспечений граждан при достижении ими пенсионного возраста, в случае временной или постоянной утраты трудоспособности, в целях охраны их здоровья.

Социальное страхование распространяется на активное, занятое население и финансируется за его счет, а также за счет работодателей. Переход к рыночной экономике существенно меняет социально-экономическую среду. В общественное сознание возвращается понятие «социальный риск» - вероятность материальной необеспеченности трудящихся вследствие потери возможности участвовать в экономическом процессе. В связи с этим в сфере страхования возникает ряд проблем, которые я бы и хотела рассмотреть в данной работе.

1. Актуальные проблемы социального страхования России

Всем хорошо известно, что население России находится под социальной защитой государства, выражающейся в системе обязательного социального страхования. Имеется в виду, что существует риск того, что социальный и материальный статусы трудоспособных граждан могут по независящим от них обстоятельствам в один прекрасный день измениться, причем не в лучшую сторону. В этом случае государство с федеральным законом об обязательном социальном страховании, выказывает благие намерения об оказании помощи таким гражданам. Но давайте разберемся, кто в действительности останется в выигрыше при страховании – гражданин, как получатель социальных выплат, или само государство?

Итак, в России обязательное социальное страхование имеет 4 составляющих:

1) существует обязательный страховой полис на случай временной потери трудоспособности (это может быть болезнь или материнство);
2) страхуются также возможные случаи несчастных случаев на службе и производстве и риски различных профессиональных заболеваний;
3) существует медицинское страхование, имеющее обязательный характер;
4) и такое же обязательное – пенсионное страхование.

Одной из первых проблем можно назвать - сохранение нестраховых принципов: существуют выплаты нестрахового характера; отсутствует зависимость уровня выплачиваемых пособий от размеров отчислений. Так, например, за счет Фонда социального страхования (далее – ФСС) осуществляется финансирование таких нестраховых расходов, как: пособий по возмещению стоимости гарантированного перечня услуг и социальных пособий на погребение; оплаты путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей; программ по оздоровлению детей; частичного содержания детско-юношеских спортивных школ. Кроме того, в системе пенсионного страхования объем поступлений сумм страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии не обеспечивает в полной мере расходы Пенсионного фонда (далее – ПФ) на выплату указанной части трудовых пенсий.

Второй проблемой является несбалансированность государственных обязательств и объема имеющихся финансовых ресурсов. Сохранение в системе обязательного социального страхования (далее – ОСС) нестраховых выплат, с одной стороны, а также недостаточно высокий уровень администрирования доходов и расходов государственных внебюджетных фондов, с другой, постоянно воспроизводят проблему финансовой неустойчивости системы обязательного социального страхования. Для системы социального страхования, и особенно для системы обязательного медицинского страхования, характерна тенденция опережающего роста расходов над доходами.

Что касается потери трудоспособности по болезни, то выплаты в настоящий момент начисляются следующим образом:

Зависит от стажа работы: 5 лет – 60% от своего заработка; 5 – 8 лет – 80%; более 8 лет – 100%. Причем заработок рассчитывается исходя из средней суммы за последние два года. И Вам еще повезет, если Вы эти два года работали на одном месте. Если нет, то предоставляете справки о доходах по форме 2 НДФЛ с прошлой работы за последние 2 года, если не предоставляете – 20 %.

Однако же никакой из этих видов страхования не наделал в 2011 году столько шума, как касающийся временной потери трудоспособности в связи с материнством. Причиной этому стали изменения к закону N 255-ФЗ с аналогичным названием, ведь они кардинально изменили порядок расчетов среднего дневного заработка. Если до этого такой заработок рассчитывался за последние 12 месяцев, то после изменений стали учитываться доходы за два предыдущих календарных года! Стоит ли говорить, что возмущенные таким поворотом событий молодые родители, которых напрямую коснулись эти изменения, устроили нешуточные акции протеста перед зданием Минздравразвития РФ.

Третьей проблемой является незавершенность правового регулирования системы государственного обязательного социального страхования. В частности, до настоящего времени не принят Федеральный закон «О Фонде социального страхования Российской Федерации».

Законодательно не утверждены порядок, процедуры, источники финансирования дефицита средств на выплату страховой части трудовых пенсий. Имеется ряд серьезных противоречий в Бюджетном кодексе и Налоговом кодексе в части, касающейся Единого социального налога (далее– ЕСН).

Следующей проблемой можно назвать недостаточное обоснование уровня социальных выплат. По рискам, принимаемым на социальное страхование в связи со старостью, инвалидностью и потерей кормильца (а они составляют основную часть при определении ставки ЕСН), уровень социальных выплат в Российской Федерации ниже, чем это предусмотрено Конвенцией Международной организации труда (далее – МОТ) № 102 «О минимальных нормах социального обеспечения» и стандартами Европейского союза (далее – ЕС). Так, если средний уровень замещения пенсией заработка в России составляет в среднем 30-33%, то по Конвенции МОТ этот показатель - 40%, а в ЕС - 50%. Вместе с тем уровень замещения доходов в результате временной потери нетрудоспособности в России может составлять 100%, тогда как в других европейских странах он не превышает 50%.

Еще одной проблемой является неблагоприятные демографические тенденции, которые связаны с сокращением доли населения в трудоспособном возрасте.

И это неудивительно, ведь так называемые «декретные пособия» и до этого были смехотворными, а с принятием поправок стали просто мизерными. А осознание того, что при расчете пособия теперь нужно принимать во внимание не просто фактически отработанные дни, как это было раньше, а абсолютно все дни, включая выходные и праздники – это событие вызвало глобальную волну народного возмущения. И это естественно. Согласитесь, что чем больше период, предшествующий расчету социальных выплат, тем меньший размер будет иметь собственно выплата. Ведь основная тенденция заработной платы, это, с какой стороны не посмотри – рост. И само государство постоянно подчеркивает свою заботу о гражданах, указывая на все повышающийся минимум заработной платы.

Понятно, что те мамы, которые работают на одном месте длительное время и имеют стабильную заработную плату, пострадают меньше всего, но много ли их в стране? Ведь большинство все-таки тех, кто у кого рабочее место менялось, у кого в работе происходили перерывы, что делать им? Подсчитав размер социальных выплат на 2011 год, положенных при рождении ребенка, можно ужаснуться – по сравнению с тем, что было в 2010 году, сумма уменьшается в 3 раза.

Учитывая широкий общественный резонанс по данному вопросу, правительство РФ не замедлило с ответом. В январе 2011 года Премьер-министр Владимир Путин указал, что новый вариант расчета социальных выплат будет пересмотрен, а решение будет таким: прежняя система выплат будет длиться до конца 2012 года, а за это время та система, которая предлагается законом N 343-ФЗ будет максимально либерализирована. А именно: периоды времени за 2 года, которые могут хоть как-то понизить общий доход женщины, учитываться не будут. Такое решение правительства было отражено в соответствующем Законе, вступившем в законную силу 28.02.2011 года.

Таким образом, состоянием на 2011-2012 г.г. российские женщины имеют следующий порядок расчета социальных выплат, начисляющихся в связи с беременностью, родами, а также пособий, которые выплачиваются по уходу за ребенком. Так, если временной период, на который попадает ваш отпуск по беременности, родам, уходу за ребенком, приходится на 01.01.2011 года – 31.12.2012 года, то пособия, которые вам положены, могут быть рассчитаны как по порядку, который действовал до 01.01.2011 года, так и по порядку, который вступил в силу после этой даты. Женщина выбирает сама, что ей более удобно.

Что касается порядка, который вступит в силу после окончания 2012 года, то есть, с 01.01.2013 года, то права выбора порядка расчета не будет иметь никто. Но к этому времени пособие, хоть и будет рассчитываться за 2 предыдущих календарных года, будет иметь принципиально новую базу для исчисления. Поэтому, как утверждает правительство РФ, беременные женщины и матери никоим образом не пострадают. Это заявление звучит обнадеживающе.

2. Возможные пути решения проблем социального страхования

Реализация указанных принципов потребует осуществление целого комплекса мероприятий. В частности, необходимо продолжить формирование институциональных условий для эффективного функционирования системы ОСС. Соответственно, Правительству Российской Федерации потребуется сосредоточить усилия на следующих направлениях:
1) проведении анализа законодательной и нормативной правовой базы (федеральной и региональной) в сфере ОСС, ведомственных актов, регулирующих вопросы социального страхования;
2) ревизии перечня выплат и расходов, осуществляемых в системе ОСС, и подготовке предложений по установлению четких границ для страховых и нестраховых выплат и расходов, определении источников финансирования для каждого их вида;
3) осуществлении мер, направленных на приведение порядка, условий и размеров страхового обеспечения в соответствие с социально-экономическим положением страны;
4) определении потребности системы ОСС в финансовых средствах;
5) изменении законодательства о внебюджетных государственных социальных фондах, о системе управления системой и ресурсами социального страхования, об обеспечении паритетности участия представителей субъектов ОСС в органах управления системы ОСС;
6) создании условий для привлечения частных страховых компаний к системам ОСС и Обязательного медицинского страхования (далее – ОМС).

Кроме этого, необходимо предпринять шаги, направленные на повышение эффективности администрирования расходов, предназначенных для страхового возмещения социальных рисков. Для этих целей в среднесрочной перспективе следует создать единую информационную базу по всем видам ОСС, разработать систему присвоения гражданам единого социального номера и выдачи персональных карточек социального страхования.

Введение персонифицированного учета всех застрахованных граждан позволит избежать случаев получения страхового возмещения по одному и тому же основанию из разных источников, а также сделать систему социальной защиты более адресной.

В этом контексте можно рассмотреть возможность организационного объединения всех социальных внебюджетных фондов в один. При этом необходимо учесть административно-организационную самостоятельность территориальных фондов ОМС. Данное решение имеет свои преимущества и недостатки: с одной стороны, оно позволяет снизить уровень административных расходов, с другой - возникает проблема обеспечения финансовой устойчивости единого фонда и соблюдения интересов страхователей, осуществляющих взносы на различные цели.

Следует также иметь в виду, что решение об объединении внебюджетных фондов должно сопровождаться существенными изменениями в действующем законодательстве.

В настоящее время, скорее всего, невозможно разработать такую модель социального страхования, которая могла бы быть применима в будущем российском обществе. По всей видимости, сегодня можно говорить только о модели социального страхования переходного периода, четко указывая границы ее использования и возможности. Это не временная модель, а модель, которая должна соответствовать именно данному отрезку времени и решать свои специфические задачи. При этом ни зарубежный, ни отечественный опыт не может быть использован, по крайней мере в полной степени, поскольку каждая страна всегда находится в уникальной ситуации и поэтому строит свою собственную, в большей или меньшей степени отличную от других стран, систему социального страхования.

Реформированная система социальной защиты должна строиться на двух основополагающих принципах - на индивидуальной ответственности и на солидарности всех членов общества. Данный подход открывает широкие возможности для самореализации личности в обществе, защищает интересы обеих сторон, взаимоувязывая их интересы, и препятствует процессам разрушения. Принцип солидарности необходим для социальной защиты прежде всего нетрудоспособного населения: пенсионеров, инвалидов, малообеспеченных семей с детьми и др. Для трудоспособного населения более важен принцип личной ответственности.

В настоящее время при переходе России к более совершенной системе социальной защиты одним из важных моментов может явиться необходимость перераспределения ресурсов для сохранения необходимого уровня и качества жизни при поощрении накопления средств всеми субъектами данного взаимодействия. Работающий может накапливать средства на случай болезни или в дополнение к пенсии, работодатели должны стремиться к разумному балансу расходования средств на зарплату и на различные виды социального страхования (как обязательного, так и добровольного), государство должно найти систему оптимального распределения своих расходов между социальным страхованием госслужащих и выплатами в рамках социальной помощи. Каждая из сторон решает эти вопросы, исходя из собственных возможностей и интересов, при условии не только обеспечения прожиточного минимума, который позволит преодолевать жизненные трудности, но и согласования интересов всех субъектов взаимодействия на общем поле деятельности. Для этого необходим некий механизм достижения равновесия интересов, гармонизации всех видов ответственности: личной, коллективной, общенациональной. Таким механизмом и является социальное страхование.

Социальная политика должна строиться в соответствии с базовыми Конвенциями МОТ, а также с национальными особенностями понимания целей и задач социальной защиты. Она неотделима от экономической политики. Только их совместное проведение даст ожидаемый эффект, а их несогласованность, наоборот, приведет к дальнейшему снижению уровня социальной защищенности населения.

Учитывая международную практику, а также отечественный опыт, можно предложить в качестве основных принципов социальной защиты работающего населения следующие:

– социальная ответственность государства и общества за бережное отношение к личности и защиту ее многочисленных прав, которые отражены в Декларации прав человека. Последняя, будучи принятой нашим государством, подлежит исполнению;

– социальная справедливость, т.е. обеспечение равных условий труда, его охраны, защиты здоровья и получения компенсаций достаточного уровня при утрате здоровья и трудоспособности, разного рода реабилитационной помощи;

– всеохватность и обязательный характер социальной защиты работников от социальных и профессиональных рисков, минимизация их уровня, открытость и доступность информации;

– многосубъектность социальной защиты. Ее субъектами являются государство, предприниматели, товарищества социального страхования, профессиональные организации трудящихся и другие организационные структуры, заинтересованные в социальной защите населения;

– солидарность субъектов социальной защиты в целях обеспечения ее наибольшей эффективности, многоаспектности и разнонаправленности, минимизации социальных и профессиональных рисков, оптимального распределения соответствующей финансовой нагрузки между участниками на основе заключения социальных договоров;

– разноадресность социальной защиты, ее различные формы и широкая степень охвата, начиная от гарантий для всех трудящихся и кончая обеспечением отдельных категорий населения, в том числе и отдельных лиц;

– экономическая и социальная свобода трудящихся в сочетании с их личной ответственностью за сохранение здоровья, трудоспособности, с правом объединения в союзы для обеспечения собственной защиты.

О взаимосвязи экономики и социальной сферы говорилось много и подробно, в том числе об их взаимном влиянии, поэтому развивать эту тему здесь вряд ли целесообразно. Отметим лишь, что координация мер по обеспечению экономической и социальной стабильности в обществе является одной из главных целей проведения государственной политики.

Таким образом, те принципиальные положения, с учетом которых и анализировалась система социального страхования, оказываются тесно взаимосвязанными между собой, и от их взаимосогласованности в итоге зависит уровень социальной защищенности трудового населения. Эти принципы широко распространены сегодня в странах с развитой рыночной экономикой и являются там основой системы социальной защиты.

Высокая степень социальной защиты включает меры не только финансового характера, но и медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Решать эти проблемы сегодня не просто, но необходимо. С целью повышения защиты требуется «объединить институт возмещения ущерба, государственное социальное страхование и социальное обеспечение», при чем в последнее включаются пенсионное обеспечение, санаторно-курортное лечение и др., и «преобразовать их в единый институт социального страхования от несчастных случаев на производстве»

Многолетний мировой опыт показал, что реформу социальных служб следует считать неразрывной составной частью экономической и финансовой стратегии любого государства. Однако этим опытом пренебрегли сегодняшние реформаторы, которые упорно придерживаются старой последовательности: сперва рост, потом распределение; сперва прекращение инфляции, затем создание рабочих мест; сперва свободная торговля, потом индустриализация; сперва заплати, потом получи покупку.

Результаты такого подхода видны повсеместно: проблема занятости приобрела универсальный характер; дезорганизация жизни в городе и на селе привела к массовому обнищанию населения, росту профессиональных заболеваний, сокращению продолжительности жизни; социальное обеспечение и пенсионные фонды, где они существуют, постоянно испытывают финансовые затруднения, не говоря уже о чрезвычайно низком уровне соответствующих выплат по социальному страхованию

Заключение

В данной работе я постаралась приоткрыть давно интересующие меня вопросы несовершенства социального страхования в России, конечно идеальной и совершенной системы придумать не возможно, так как в любой системе может случится сбой который может привести к неизгладимым последствиям которые отразятся не только на государственных устоях а в большей степени на населении. Но в любом случае время не стоит на месте и по этому любую систему нужо совершенствовать устраняя главные и социально значимые проблемы которые беспокоят граждан живущих на данной территории, я считаю что каждый человек нашей большой непобедимой матушки России имеет право на достойные социальные выплаты.

Реформирование системы обязательного социального страхования должно осуществляться при соблюдении следующих важных принципов:

1) соблюдение конституционных прав граждан Российской Федерации;

2) четкое определение целей, задач и источников финансирования для различных видов социального страхования;

3) дальнейшее развитие страховых принципов;

4) развитие персонифицированного учета во всей системе социального страхования;

6) устранение дублирования функций;

7) создание условий финансовой устойчивости системы обязательного социального страхования.

Реализация указанных принципов потребует осуществление целого комплекса мероприятий. В частности необходимо продолжить формирование институциональных условий для эффективного функционирования системы обязательного социального страхования. Это предполагает, что Правительству Российской Федерации потребуется сосредоточить свои усилия на следующих направлениях:

1) провести анализ законодательной и нормативной правовой базы (федеральной и региональной) в сфере социального страхования, ведомственных актов, регулирующих вопросы социального страхования;

2) осуществить ревизию перечня выплат и расходов, осуществляемых в системе обязательного социального страхования, и на этой основе подготовить предложения по установлению четких границ для страховых и нестраховых выплат и расходов, определить источники финансирования для каждого их вида;

3) осуществить меры, направленные на приведение порядка, условий и размеров страхового обеспечения в соответствии с социально-экономическим положением страны;

4) определить потребности системы обязательного социального страхования в финансовых средствах,

5) обеспечить изменение законодательства о внебюджетных государственных социальных фондах, о системе управления системой и ресурсами социального страхования, об обеспечении паритетности участия представителей субъектов обязательного социального страхования в органах управления системы ОСС;

6) создать условия для привлечения частных страховых компаний к системам ОСС и ОМС.

Кроме этого, необходимо осуществить ряд серьезных мероприятий по повышению эффективности администрирования расходов, предназначенных для страхового возмещения социальных рисков. Для этих целей в среднесрочной перспективе следует создать единую информационную базу по всем видам социального страхования. Осуществить меры, направленные на разработку системы присвоения гражданам единого социального номера и выдачи персональных карточек социального страхования.

Таким образом, будет окончательно сформирован персонифицированный учет всех застрахованных граждан. Это в свою очередь позволит избежать случаев получения страхового возмещения по одному и тому же основанию из разных источников, а также сделать более адресной систему социальной защиты.

В этом же направлении можно рассмотреть возможность организационного объединения всех социальных внебюджетных фондов в один. При этом необходимо учесть административно-организационную самостоятельность территориальных фондов медицинского страхования.

Данное решение имеет свои преимущества и недостатки. С одной стороны, такое объединение позволяет снизить уровень административных расходов, но с другой возникает проблема обеспечения финансовой устойчивости единого фонда и соблюдения интересов страхователей, осуществляющих взносы на различные цели.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что решение об объединении внебюджетных фондов должно сопровождаться существенным изменением в действующем законодательстве.

Таким образом, государственная политика в области социального страхования заключается в следующем:

1. государство создает правовую основу функционирования системы, взаимоотношений субъектов социального страхования;
2. государство занимается внедрением нововведений, в том числе экономически выгодным инвестированием фонда, (частичной капитализацией) некоторой доли средств пенсионного страхования и введением персонального учета обязательных страховых взносов;
3. при том, что право распоряжаться фондами переходит к страховым организациям, контроль за их деятельностью со стороны государства, в том числе правительства и парламента, сохраняется;
4. государством должны быть разработаны действенные механизмы защиты средств страхования от инфляции;
5. решение спорных вопросов в области социального страхования между его основными субъектами может рассматриваться социальными судами. Создание таких судов относится к компетенции государства.

Список использованных источников

1. Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.2006г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
2. Федеральный закон Российской Федерации от 8.12.2010г N 343-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
3. Конвенция о Международной Организации Труда N 102 «О минимальных нормах социального обеспечения», Женева от 4.06.52г.
4. Доклад Минтруда России «О реформировании системы обязательного страхования» от 15.02.2011г
5. Послание президента РФ Д.Медведева Федеральному собранию РФ 2011г.
6. Журнал «Финансовый менеджмент», статья «Социальное страхование в России: состояние и развитие» от 26.07.2011г Лумней Н.А. профессор; Степанова С.В. к.э.н..
7. Журнал « Вестник государственного социального страхования» 12.02.2012г
8. Журнал « Социальный мир» 01.02.2012г.
9. Журнал « Финансовый справочник бюджетной организации» статья « Пособия из средств государственного социального страхования: новые правила» от 19.05.2011г. И.Гейц
10. www.fss.ru – официальный сайт Фонда социального страхования РФ
11. www.vikipedia.ru – Википедия

Реферат на тему “Актуальные проблемы социального страхования России и возможные пути их решения” обновлено: 5 октября, 2017 автором: Научные Статьи.Ру